Carlinhosa zawieszony na 30 dni i ukarany grzywną

Zgromadzenie Plenarne Najwyższego Trybunału Sprawiedliwości Sportowej (STJD) rozpatrzyło w czwartek odwołanie Prokuratury i, stosunkiem głosów 4 do 3, ukarał Carlinhosa zawieszeniem na 30 dni oraz grzywną w wysokości 5 tysięcy reali. Napastnik Flamengo został oskarżony o uszkodzenie akrylowej szyby kabiny VAR po swojej czerwonej kartce w meczu przeciwko Grêmio, który odbył się 22 września.

Jeśli chcesz wspierać naszą pracę, rozważ wpłatę na platformie BuyCoffee! Twoje wsparcie pomoże nam rozwijać się, dostarczać lepsze treści i angażować się w nowe projekty. Każda wpłata, nawet najmniejsza, ma ogromne znaczenie i jest bardzo doceniana. Dziękuję za Twoje wsparcie!

Arbiter Matheus Candançan odnotował w protokole meczowym uderzenie pięścią zawodnika w kabinę VAR podczas opuszczania boiska. W swoim raporcie Candançan uzasadnił również czerwoną kartkę Carlinhosa, pisząc, że napastnik "zadał uderzenie dłonią w twarz" Kannemanna. Flamengo zamierza podjąć próbę zamiany kary.

Prokuratura oskarżyła Carlinhosa na podstawie artykułów 254-A i 219 Brazylijskiego Kodeksu Sprawiedliwości Sportowej. W pierwszej instancji Komisja uznała przedawnienie zarzutów z artykułu 254-A i przekwalifikowała naruszenie z artykułu 219 na artykuł 258, również uznając przedawnienie. Prokuratura odwołała się od tej decyzji, domagając się skazania zawodnika na podstawie artykułu 219.

"Artykuł 219 zwraca uwagę ze względu na konkretną kwestię, jaką jest minimalna kara zawieszenia na 30 dni. Jeśli w ocenie Zgromadzenia Plenarnego kara wydaje się wygórowana, można rozwiązać to w inny sposób. VAR jest częścią infrastruktury sportowej, ponieważ w wytycznych technicznych kabina VAR jest wymieniana jako element struktury miejsca rozgrywania meczu. Prokuratura wnosi o uwzględnienie odwołania i skazanie na podstawie artykułu 219, pozostawiając Plenum decyzję o wymiarze kary." - argumentował Prokurator Generalny, Paulo Emílio Dantas.

Flamengo reprezentował adwokat Michel Assef Filho, który wnioskował o podtrzymanie decyzji i odrzucenie odwołania.

"Jeśli mamy dwa przepisy, co do których mamy wątpliwości, oczywiście należy zwrócić uwagę na intencję. Artykuł 219: uszkodzenie infrastruktury sportowej. On nie chciał niczego uszkodzić, był po prostu zdenerwowany czerwoną kartką. W sposób naganny i w celu wyrażenia sprzeciwu wobec decyzji uderzył w kabinę VAR. Carlinhos chciał zaprotestować, a protest to artykuł 258. Mamy do czynienia z nierozważnym zachowaniem, a jego intencją oczywiście nie było osiągnięcie takiego rezultatu. Chciał jedynie wyrazić sprzeciw wobec decyzji sędziego, i to jest jego intencja. Argument dotyczący kabiny jako części infrastruktury sportowej został podniesiony przez sprawozdawcę. Jeśli uznać to za artykuł 258, to w tym przypadku sprawa jest przedawniona." - przekonywał Michel Assef Filho.